RESUMO A noção comum de artefatos os caracteriza como produtos de atividades bem-sucedidas de seus fabricantes, orientadas por intenções de que tais objetos instanciassem determinadas características, tais como suas funções específicas. Diversos contraexemplos, no entanto, revelam a inadequação da noção comum. Diante dessa constatação, o artigo explora a possibilidade de que características de artefatos, e mais especificamente, a posse de suas funções, possam decorrer, ao menos em parte, de atribuições coletivas. Para atingir o referido objetivo, o artigo examina de forma crítica algumas noções e teses propostas por John Searle (1996; 2010) e outros. Seu principal resultado, no entanto, consiste em oferecer e elucidar uma tese original, a saber, que as funções de muitos artefatos seriam mantidas, parcialmente, por formas de intencionalidade coletiva contínua, que podem conter estados intencionais coletivos conscientes ou inconsciente, ativos ou inativos.

ABSTRACT The common notion of artifacts characterizes them as the products of successful activities of their makers, guided by intentions that such objects would instantiate certain features, such as their specific functions. Many counterexamples, however, reveal the unsuitability of the common notion. In the face of this acknowledgment, the paper explores the possibility that features of artifacts, and more specifically, the possession of their functions, may arise, at least partially, from collective assignments. In order to achieve the mentioned goal, the paper critically examines some notions and theses put forward by John Searle (1996; 2010) and others. Its main result, however, consists in offering and elucidating an original thesis, namely, that the functions of many artifacts would be maintained, partially, by forms of continuous collective intentionality, which can involve conscious or unconscious, active or inactive collective intentional states.

Resumo O artigo apresenta e discute as tentativas mais influentes de caracterizar o fisicalismo sem postular relações de identidade entre o que é físico e o que é prima facie não físico. A primeira seção trata da possível crítica de que essas tentativas são equivocadas, porque contradizem o bordão fisicalista “tudo o que existe é físico”. Na segunda seção, elucido as diferentes formulações da tese fisicalista da superveniência, e argumento que nenhuma delas consiste em uma caracterização adequada do fisicalismo. Três razões são oferecidas em favor dessa conclusão: sua compatibilidade com formas de dualismo (ou pluralismo); o fato de que a relação de superveniência é mantida sem explicação; e o argumento de Kim da exclusão causal, segundo o qual entidades meramente supervenientes (i.e., aquelas que não estão em relações de identidade com entidades estritamente físicas) devem ser epifenomenais. A terceira seção apresenta os aspectos gerais de outra tentativa de caracterizar o fisicalismo independente da identidade, a saber, o fisicalismo de realização. De acordo com essa posição, ocorrências de tipos prima facie não físicos são realizadas por ocorrências de tipos físicos quando estes executam os papéis funcionais que especificam a natureza dos primeiros. A terceira seção também revela como o fisicalismo de realização lida com as objeções que tornam as teses fisicalistas da superveniência inadequadas para a caracterização do fisicalismo.

Abstract This paper presents and discusses the most influential attempts to characterize physicalism without postulating relations of identity between the physical and the prima facie non-physical. The first section deals with a possible criticism that these attempts are misguided, since they contradict the physicalist slogan “everything there is physical.” In the second section, I elucidate the different formulations of the physicalist supervenience claim, and argue that none of them consists in an adequate characterization of physicalism. Three reasons are given in favor of this conclusion: their compatibility with forms of dualism (or pluralism); the fact that the supervenience relation is left unexplained; and Kim’s causal exclusion argument, which asserts that merely supervenient entities (i.e., ones that are not in identity relations with strictly physical entities) must be epiphenomenal. The third section presents the general features of another identity-independent attempt to characterize physicalism, namely realization physicalism. According to this view, tokens of prima facie non-physical types are realized by tokens of strictly physical types performing functional roles that specify the nature of the former. The third section also shows how realization physicalism deals with the objections that make physicalist supervenience claims inadequate for characterizing physicalism.